Forum

Burkhard,

dass eine Überprüfung des Falls stattfindet, ist selbstverständlich richtig – das steht gar nicht zur Diskussion. Alles Weitere ist zum jetzigen Zeitpunkt Sache der zuständigen Stellen.

Was ich in meinen Beiträgen kritisiere, ist nicht, dass ein Anfangsverdacht verfolgt wird. Sondern die Art und Weise, wie das hier öffentlich geführt wird: mit vielen moralischen Untertönen, detaillierten Hypothesen – und auffallendem Eifer bei einem Thema, das jahrelang stillschweigend hingenommen wurde.

Ob sich ein Regelverstoß feststellen lässt, bleibt abzuwarten. Bis dahin würde ich mir wünschen, dass man sich auch in der Debatte an das hält, was sonst gern eingefordert wird: Zurückhaltung, Differenzierung – und ein wenig Maß.

Yankee Butcher schreibt:

^{Vorausgesetzt, es stimmt, dass die betreffende Kombi-Wette so gespielt wurde – also mit eigenen Pferden und weiteren Startern – bleibt dennoch festzuhalten:}

 

^{Es ist allgemein bekannt, dass viele Aktive bei Kombi-Wetten genau so vorgehen. Ob das im Detail regelkonform ist, ist nicht eindeutig geklärt. Ungewöhnlich ist es jedenfalls nicht.}

 

^{Umso erstaunlicher ist es, dass jetzt ausgerechnet ein kleiner Aktiver, der mit großem persönlichen Einsatz und zwei Jobs seinen Sport finanziert, so ins Zentrum der Kritik gerät.}

 

^{Besonders dann, wenn sich genau die lautesten Kritiker seit Jahren als Profis und Großwetter inszenieren – und genau wissen, wie verbreitet diese Form des Wettens ist. Bisher war das nie ein Thema.}

 

^{Dass man sich ausgerechnet jetzt echauffiert, weil der Einsatz mal nicht aufgegangen ist, wirft Fragen auf. Wer sonst mit ganz anderen Summen unterwegs ist, sollte über solchen Dingen stehen – zumal das, was hier kritisiert wird, längst gängige Praxis ist.}

 

^{Was hier passiert, wirkt weniger wie Prinzipientreue – und mehr wie ein persönliches Nachtreten auf jemanden, der sich nicht wehren kann.}

 

Meinst das mit Zurückhaltung , Differenzierung und ein wenig Maß ? .... inszenieren ?

Ich habe hier in diesem Thread heute meinen ersten Beitrag geschrieben obwohl das am Freitag gekommen ist .

Ansonsten stimme ich deinem letzten Beitrag in Teilen zu .

Yankee Butcher schreibt:

Burkhard,

dass eine Überprüfung des Falls stattfindet, ist selbstverständlich richtig – das steht gar nicht zur Diskussion. Alles Weitere ist zum jetzigen Zeitpunkt Sache der zuständigen Stellen.

Was ich in meinen Beiträgen kritisiere, ist nicht, dass ein Anfangsverdacht verfolgt wird. Sondern die Art und Weise, wie das hier öffentlich geführt wird: mit vielen moralischen Untertönen, detaillierten Hypothesen – und auffallendem Eifer bei einem Thema, das jahrelang stillschweigend hingenommen wurde.

Ob sich ein Regelverstoß feststellen lässt, bleibt abzuwarten. Bis dahin würde ich mir wünschen, dass man sich auch in der Debatte an das hält, was sonst gern eingefordert wird: Zurückhaltung, Differenzierung – und ein wenig Maß.

Aus deinen bisherigen Ausführungen habe ich eher rausgelesen, dass Du die mögliche Handlungsweise von DW verteidigen willst. Ich war in GE nicht dabei, kann also nichts dazu beitragen, was sich eventuell auf der Tribüne zugetragen hat. Also habe ich nur versucht, Fakten darzustellen.

Allerdings hast Du mit keinem Wort erwähnt, wie Du tatsächlich zu "Wetten durch Ausweisinhaber" steht. Wenn Du meinst, Ausweisinhaber können wetten wie jedermann, dann haben wir grundsätzlich unterschiedliche Meinungen zu dem Thema. Damit würdest Du indirekt sagen , dass Dich Teile der TRO nicht interessieren.

Sicher müßten einige Bestimmungen an die heutige Zeit angepasst werden, aber sie ist nun mal das wesentliche Regelwerk.

Burkhard,

dass bestimmte Konstellationen – wie etwa die Beteiligung von Aktiven an Tippgemeinschaften – eindeutiger geregelt gehören, sehe ich genauso.

Was mich beschäftigt hat, war weniger die rechtliche Dimension als vielmehr die Dynamik, mit der dieser konkrete Fall öffentlich diskutiert wird.

Jetzt ist es an den zuständigen Stellen, alles in Ruhe zu prüfen – und bis dahin ist es sicher gut, die weitere Entwicklung einfach abzuwarten.

Wer kommt denn heutzutage noch zur Rennbahn um zu wetten. Da sind doch Besitzer und Trainer bzw. Stallpersonal schon fast unter sich. Da kann mir keiner sagen, dass bei Wettabgabe auch nur von einem einzigen darauf geachtet wird, was in der Trabrennordnung steht.

Wenn in diesem Fall bewusst manipuliert wurde, kann es doch nicht so schwer sein, es bei 4 Treffern aufzuklären.

Karin Walter-Mommert schreibt:

High Roller,

mein Mann kann von meinem Wettaccount wetten? Sagen Sie doch nicht so etwas..🤣🤣🤣

Mal im Ernst, Andi Gruber , geht das? Bei Trotto.de? 

 

Wenn ihr Passwort " Dambos Erster " ist ja ,dann kennen wir es alle ja sogar.

Karin Walter-Mommert schreibt:

Gambler,

Sie haben gesicherte Unterlagen, dass er die Wette auf seinem Wettaccount abgeben hat?

Reine Fiktion und Frage: hätte ich vor vielen Jahren eine Kombiwette mit meinem Mann, aber auch anderen Teilnehmern platziert in meinem Wettaccount, das  Pferd meines Mannes wäre gesprungen, ich hätte die Wette getroffen, wäre dann mein Mann auch sippenhaftmässig belangt worden?

Nur Fiktion - aber Ihre Meinung dazu wäre interessant. 

Herzlichen Dank 

 

 

 

Nein  Karin Walter-Mommert habe keine Unterlagen. Schon  gar keine gesicherten. Falls ich in einem Beitrag nicht hätte, würde, könnte oder ein anderes Konjunktiv benutzt habe, so bitte ich um Entschuldigung. Ihr fiktiver Fall ist schon grenzwertig. Es könnte allerdings Fragen aufwerfen, wenn Standort, IP-Adresse und Account nicht schlüssig zu erklären wären. Deshalb auch die Inbezugnahme der Staatsgewalt. Nur die kann im Rahmen des Datenschutzes Erkenntnisse einholen. Und auch das nur für eine gewisse Zeit bzgl. der IP-Adressen.