Forum

auf den Punkt gebracht: "zu offensichtlich". Es spricht vieles, wenn nicht alles dafür, aber man (jedenfalls ich) mag es sich einfach nicht vorstellen, dass es so ist. Schon gar nicht bei der Preisklasse der Rechtsberatung, die schon einige Male hervorgehoben wurde.

Was mir in dem Zusammenhang einfällt, wenn der HVT und andere mit dieser Akribie in der Vergangenheit Fehler aufgearbeitet hätten, würde der Sport ganz anders dastehen! Im Licht des Gesamten betrachtet, kommt es mir irgendwie unwichtig vor! Sorry, was ist eigentlich aus dem Hiendlmeier Papier und dem Genz Konzept geworden oder aus dem Fall Daniel Wagner!?? Behaupte mal, in allen drei Fällen wird man nichts mehr hören!?

Emma Stolle schreibt:

 

Grundlage dessen ist § 83 Absatz 6 der Trabrennordnung, der unmissverständlich regelt:

 

„Die Rennleitung kann bei Verstößen gegen die Start- und Fahrordnung von einer Disqualifikation absehen und stattdessen das/die verursachende(n) Pferd(e) hinter das/die benachteiligte(n) Pferd(e) zurücksetzen (…) Die übrige Platzierung bleibt unverändert. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.“

 

Aus diesem Paragraphen ergibt sich eindeutig, dass eine Verhandlung vor dem Rennausschuss über die Platzierung sowie eine entsprechende Entscheidung nach geltender TRO nicht hätten stattfinden dürfen.

 

Umso befremdlicher ist, dass im Fall Ronald de Beer & Beau de la Vitard eine Berufung vor dem Rennausschuss durch den HVT unter ausdrücklichem Verweis auf genau diesen Paragraphen abgewiesen wurde. Es durfte lediglich über die Strafe verhandelt werden – die Platzierung blieb unverändert, wie es die Ordnung vorsieht.

Man fragt sich zwangsläufig, wie eine derart deutliche Ungleichbehandlung entstehen kann, wenn die Regeln doch eindeutig sind.

 

Niemand geht bis jetzt auf diesen Einwurf(de Beer) von  Emma Stolle ein. Spricht eigentlich für die Annahme von  Amateur , dass die Anwälte bzw. der HVT die TRO kennen. Das bedeutet aber auch, dass die Sicht von  Burkhard Grell die gleiche wie die des HVT(der ja wohl die TRO erstellt, wenn ich nicht irre) ist. Also hätte es nie eine Berufung geben dürfen, wenn die Rennleitung wie in dem §83 entschieden hat. Hat es aber schon. Wie  Amateur belegte im Falle von Di Ospeo. Wer hat jetzt keine Ahnung ? Der Rennausschuss des HVT oder alle beteiligten Anwälte ? Entweder ist eine Entscheidung anfechtbar oder nicht. Aber nicht wieder dieses "mal so, mal so". 

Burkhard Grell schreibt:

Ich versuche es noch einmal:

Die beiden ersten Sätze des § 83 Abs.6 TRO sind zwei Kann-Vorschriften.

Der letzte Satz "Diese Entscheidung ist unanfechtbar" ist eine Muss-Vorschrift.

Kurzdefinition der unterschiedlichen Vorschriften, nachzulesen auf: 

https://www.mtrlegal.com/wiki/kann-vorschrift/

Die Rennleitung hat sich aufgrund der Kann-Vorschrift für eine Änderung der Platzierung entschieden. Somit greift die Muss-Vorschrift im letzten Satz des Absatzes.

Vielleicht verstehen Sie die Argumentation, vielleicht wollen Sie sie auch nicht verstehen. Ist mir auch egal. Wenn Sie meinen sachlich formulierten Post als "Driss" bezeichnen, zeigt mir, dass Sie an einer sachlichen Diskussion ohnehin nicht interessiert sind. 

 

Es ist schön, dass Sie Muss- von Kann- und Soll-Vorschriften unterscheiden können. Das können evt. die involvierten Juristen auch😉In welchem Fall war denn Beau de la Vitard eigentlich betroffen?

 Amateur hat es explizit beschrieben. Könnte sich der letzte Satz auf die Entscheidung Disqualifikation oder Herausnahme beziehen oder vielleicht nur auf die Disqualifikation/Herausnahme eines Pferdes des gleichen Besitzers/Trainers?

Vielleicht könnte man mal aufhören, auf die Stimmensuche der Emma hereinzufallen. Mittlerweile dürfte doch wohl jedem mal aufgefallen sein, dass sie nur Befürworter sucht. Andernfalls hätte sie sich eben auch mal zu dem Thema der Stallprüfung und anschließender Sperre ihres Lebensgefährten geäußert.

In der Derbywoche vor 3 Jahren hat mir PW, damals noch nicht Präsident, persönlich gesagt, dass die Disqualifikation von Di Ospeao ganz klar war und die RL musste so entscheiden. Ich war komplett anderer Meinung, aber was sollte man noch sagen. Ausgang bekannt. Auch wenn es nicht ganz so passt zu dem Thema hier, spiegelt es für mich die aktuelle Situation im dt. Trabrennsport wieder. Leider keine bis wenig Ahnung. Da werden Gelder für Rechtsanwälte und eine hoffnungslose RL verbraten, anstatt endlich mal zu handeln und was ändern. 

Carola Reckzeh schreibt:

Burkhard Grell schreibt:

Ich versuche es noch einmal:

Die beiden ersten Sätze des § 83 Abs.6 TRO sind zwei Kann-Vorschriften.

Der letzte Satz "Diese Entscheidung ist unanfechtbar" ist eine Muss-Vorschrift.

Kurzdefinition der unterschiedlichen Vorschriften, nachzulesen auf: 

https://www.mtrlegal.com/wiki/kann-vorschrift/

Die Rennleitung hat sich aufgrund der Kann-Vorschrift für eine Änderung der Platzierung entschieden. Somit greift die Muss-Vorschrift im letzten Satz des Absatzes.

Vielleicht verstehen Sie die Argumentation, vielleicht wollen Sie sie auch nicht verstehen. Ist mir auch egal. Wenn Sie meinen sachlich formulierten Post als "Driss" bezeichnen, zeigt mir, dass Sie an einer sachlichen Diskussion ohnehin nicht interessiert sind. 

 

Es ist schön, dass Sie Muss- von Kann- und Soll-Vorschriften unterscheiden können. Das können evt. die involvierten Juristen auch😉In welchem Fall war denn Beau de la Vitard eigentlich betroffen?

 Amateur hat es explizit beschrieben. Könnte sich der letzte Satz auf die Entscheidung Disqualifikation oder Herausnahme beziehen oder vielleicht nur auf die Disqualifikation/Herausnahme eines Pferdes des gleichen Besitzers/Trainers?

Vielleicht könnte man mal aufhören, auf die Stimmensuche der Emma hereinzufallen. Mittlerweile dürfte doch wohl jedem mal aufgefallen sein, dass sie nur Befürworter sucht. Andernfalls hätte sie sich eben auch mal zu dem Thema der Stallprüfung und anschließender Sperre ihres Lebensgefährten geäußert.

I

Weder Bashing noch Lobeshymnen für  Emma Stolle habe ich jemals von mir gegeben. Will sagen, bin weder Feind noch Freund. Aber wenn jemand sie diskreditieren möchte mit dem Argument, dass sie sich nur zu EINER Sache(D.Amateurmeisterschaft) und zum Dopingfall im Stall Spangenberg(eine völlig andere und in keinem Zusammenhang stehende Sache)nicht äußert, so ist das schon eine sehr krude Denkweise. 

I

Weder Bashing noch Lobeshymnen für  Emma Stolle habe ich jemals von mir gegeben. Will sagen, bin weder Feind noch Freund. Aber wenn jemand sie diskreditieren möchte mit dem Argument, dass sie sich nur zu EINER Sache(D.Amateurmeisterschaft) und zum Dopingfall im Stall Spangenberg(eine völlig andere und in keinem Zusammenhang stehende Sache)nicht äußert, so ist das schon eine sehr krude Denkweise.

....... und öfter zu beobachten..

I

Aber wenn jemand sie diskreditieren möchte mit dem Argument, dass sie sich nur zu EINER Sache(D.Amateurmeisterschaft) und zum Dopingfall im Stall Spangenberg(eine völlig andere und in keinem Zusammenhang stehende Sache)nicht äußert, so ist das schon eine sehr krude Denkweise.

Klare Zustimmung !!