Forum

Das sollte Standard sein.Aber der arme Rennverein muß dann mehr Rennen finanzieren.

Im Übrigen glaube ich,daß diese Eventmanie sich überholt hat.3 Renntage in einer Woche plus Auktion,voll mit Highlights, sollte mehr auswärtige Besucher anlocken ,als diese gestreckten Veranstaltungen.Wer soll zweimal in 14 Tagen nach Berlin fahren.?

Frau Walter-Mommert,

ich habe doch geschrieben, dass ich das gewählte Procedere in dem vorliegenden Fall für das fairste Vorgehen halte. Mehr gibt es aus meiner Sicht dazu nicht zu sagen.

Ich selbst stelle mir nur die Frage, ob vor dem HVT alle gleich gewesen wären. In der Vergangenheit schien mir das nicht der Fall zu sein.

Würde mir die gleiche Frage stellen, wenn Rushida im Besitz des Stalles Lasbek (nur als Beispiel) stehen würde. Ich denke, dann hätte der HVT genauso abgestimmt. Was aber wäre gewesen, wenn Rushida Lieschen Müller gehören würde und Lieschen Müller Herrn Holzschuh oder Herrn Havenström als Trainer hätte.

Wir werden es nie erfahren...

Mit etwas Abstand und dem (hoffentlich geglücktem) Versuch, dieses Thema rational und in Ruhe zu behandeln komme ich zu folgendem Ergebnis:

Ausschreibung

Die Ausschreibung ist ein Vertrag, der den Besitzern vorgelegt wird. Dieser Vertrag wird vorab von der zuständigen Behörde (HVT) daraufhin geprüft, ob er den Regularien (TRO) entspricht. Mit Nennung erkennt der Besitzer diesen Vertrag an und es kommt zu einem Vertragsverhältnis zwischen den beiden Parteine (Rennverein und Besitzer).

Ein Vertragsverhältnis in Bezug auf eine Ausschreibung zwischen Besitzer und dem HVT existiert nicht.

Beide Parteien (Rennverein und Besitzer) haben aber (unabhängig von einer Ausschreibung) erklärt, dass sie das Regelwerk (TRO) anerkennen.

Starterangabe

Die Starterangabe ist für fast alle wichtigen Themen der absolut beherrschende Termin (Ausnahmen sind in der TRO geregelt). Was davor passiert ist relativ bedeutungslos. Gemäß Ausschreibung ist definiert, welche Teilnehmer sich aus den Vorläufen für das Finale qualifizieren, die zur Starterangabe für das Finale berechtigten Pferde stehen also nach den Vorläufen fest. Kein Besitzer kann allerdings gezwungen werden sein Pferd auch als Starter anzugeben. Dies ist in der Ausschreibung geregelt. Wenn also zum Beispiel ein Besitzer nicht starten will und zwei andere Pferde sich nach dem Vorlauf aber vor der Starterangabe verletzten würden in diesem Fall 9 Pferde im Finale starten. Ein Nachrücken gibt es laut Ausschreibung nicht, also wenn z.B. ein drittplatziertes Pferd (aus welchem Grund auch immer) nicht als Starter angegeben wird rückt das viertplatzierte Pferd eben nicht als startberechtigt nach.

Auslosung

Eine Auslosung durchzuführen bevor überhaupt feststeht, ob auch alle theoretisch startberechtigten Pferde starten wollen macht natürlich wenig Sinn, sie hat auch meiner Meinung nach keine belastbare rechtliche Relevanz, da erst nach erfolgter Starterangabe die endgültigen Starter feststehen. Diese Vorgehensweise ist in meinen Augen ein Fehler (erst Auslosung und irgendwann später Starterangabe).

Herausnahme wg. Doping

Vor der Starterangabe stand in diesem Fall fest, dass ein Pferd gedopt und somit aus der Wertung des Vorlaufes genommen wurde. In diesem Fall greift TRO § 91.4, die nachfolgenden Pferde rücken also entsprechend und korrekterweise einen Platz vor.

Zuständigkeit HVT/BTV

Das Pferd wegen Dopings aus der Wertung zu nehmen mit den oben aufgeführten Konsequenzen obliegt dem HVT aufgrund seiner Regularien (TRO), also eine korrekte und sehr schnell durchgeführte Maßnahme. Die Auslosung neu anzusetzen ist allerdings vom BTV festzulegen (mit Genehmigung des HVT), da (wie oben geschrieben) das Vertragsverhältnis zwischen dem Rennverein und den Besitzern besteht.

Mein Fazit

Sehr unglücklich gelaufen. Der in der Auslosung enthaltene Passus (erst Auslosung und irgendwann später Starterangabe) hat vorrangig zu der herrschenden Verwirrung geführt.

Es gibt eigentlich nur eine „saubere“ Möglichkeit, um derartige oder ähnliche Vorfälle künftig auszuschließen: Auslosung immer erst nach erfolgter Starterangabe!

Bei unserem Schwarzer Steward-Rennen, bei dem zwischen Vorläufen und Finale ja auch ca. 2 Wochen liegen, erfolgt die Starterangabe übrigens unmittelbar nach den Vorläufen, zudem ist gemäß unserer Ausschreibung für dieses Rennen auch „nachrücken möglich“, wenn eben ein Pferd aus welchem Grund auch immer nicht als Starter angegeben wird. Im Falle, dass ein Pferd ald gedopt ausfällt ist dieses dann eben Nichtstarter, aber alles andere bleibt so.

Man kann natürlich die Starterangabe auch einige Tage später durchführen aber dann lost man eben erst danach aus – so wie jetzt geschehen. Wenn dann ein Pferde nicht als Starter angegeben wird sollte es die Möglichkeit des „nachrückens“ geben.

Grundsätzlich ist meiner bescheidenen Meinung nach die Vorgehensweise aber korrekt, also dass nun nachgerückt wurde und neu ausgelost wird.

Man lernt nie aus.....Viell gibt es am Do die nächste Startnummernauslosung ggg

Meiner Meinung nach müßten ALLE Startplätze neu ausgelost werden,da die Ergebnisse nicht regelconfirm entstanden sind.

Immer Auslosung NACH Starterangabe.

Zukünftig erst nach Starterangabe auslosen und alles ist gut.. Erspart die ganzen Maschendraht-Diskussionen und führt zu sportlichen Lösungen...🤠

Für die Zukunft: Ausschreibung dahin gehend erweitern, dass mit der Erlangung eines Finaltickets die Starterangabe impliziert ist. 

Die nNeuauslosung ist das eine Thema.  Das Andere ist, dass die ehemals sinnvolle Regelung "Angabe bei Dopingprobe wenn antibiotisch behandelt wurde" abgeschafft wurde. Wird doch sonst gerne argumentiert: UET konform.

Henner 

schlüssig vorgetragen, nur ein, in meinen Augen,  Fehler enthalten: Rushida ist kein so bezeichneter Nachrücker, sondern als nunmehr im Vorlauf 3.te eine startberechtigte Starterin im Finale. 

Hamburger, 

ob das startberechtigte Pferd im Besitz von Lieschen Müller oder Erst Schmidt gestanden hätte, macht für mich Null Unterschied. Wie sollte es auch? Fakten bleiben Fakten.

Wir, auch Herr Tesselaar und Gläser, haben es uns nicht ausgesucht, dass wir die Betroffenen sind, wir wurden alle 3 in den vermeintlich ungewinnbaren Vorlauf mit Look of LOVE gelost und müssen leider teils mit Anwürfen leben, die weder ursächlich in unserer Schuld liegen noch sind wir für das Procedere, welches nun folgt verantwortlich. 

Ich gehe davon aus und hoffe inständig, dass sich durch frühzeitiges Vorliegen ausgewerteter Dopingproben aus dem Buddenbrock-Rennen, wie auch von Andi Schwarz angesprochen, nie wieder ein solches Vorkommnis wiederholt. 

Dass der Vorlaufsieger nun aber als einer der ersten Vier, der Zweitplacierte dito seine Nummer gemäß seiner Vorlaufplatzierung wählen darf, halte ich, unter den gegebenen Umständen für absolut korrekt. Auch und vor Allem, da es keine flexible  Startplatzwahlmöglichkeit mehr in der zweiten Startreihe gibt laut TRO. 

Es gibt wohl Niemanden, der diesen ganzen Vorfall nicht bedauert, von meiner Seite wünsche ich allen Teilnehmern ein sportlich faires Rennen - und hoffentlich störungsfreie, harmonische Renntage am gesamten Wochenende und kommt Alle heil rein!

Frau Walter-Mommert,

ich finde es schön und glaube Ihnen zu 100%, dass die Besitzverhältnisse für Sie absolut keine Rolle spielen.

Ob das aber auch bei allen Vertretern des HVT so ist, wissen wir wohl beide nicht. Ich äußere diesbezüglich ja auch nur leise Zweifel, die sich aber leider nicht ausräumen lassen werden.

Diese Zweifel beziehen sich ausdrücklich nicht auf Sie. Sie kamen in der Äußerung meiner Gedanken nur vor, weil Sie nunmal Besitzerin von Rushida sind. Wäre bei anderen Großbesitzern genauso.

Ich glaube  daß man in Zukunft die Auslosung der Derby-Startnummern nicht mehr nach den Vorläufen, sondern erst am Tage der Starterangabe machen sollte.

Früher wurden Vor und Endläufe am selben Tag gelaufen , dann eine Woche später .Jetzt mit 2 Wochen dazwischen und dem bedauerlichen Dopingfall , sollte eine neue Lösung gefunden werden.